La juventud paradójica de los medios de comunicación

Es bien sabido que los medios para comunicarnos trascienden incluso las fronteras del entendimiento humano actual; en otras palabras, no hay certeza (sólo conjeturas) de lo que se supone sucedió cuando comenzaron a generar comunicación. E incluso si empezamos a considerar a la comunicación propiamente desde una época más cercana a nuestros días, podría decirse que los medios ya llevan una gran trayectoria siendo parte de la sociedad. En algunas teorías se afirma que la tecnología se revoluciona cada dieciocho meses, incluso menos. Esto es algo que me invita a pensar en los grandes cambios que se van a desarrollar en la humanidad a partir de la tecnología; tecnología que puede entenderse como el mono del conocimiento.

     En fin, lo que digo es que podríamos convenir respecto a la edad real de los medios de comunicación (cuando surgió algún tipo de lenguaje o el teléfono o la televisión); pero difícilmente, una edad percibida. Un ejemplo (generalizando y omitiendo excepciones): una persona mayor, en años biológicos, probablemente confunda o no comprenda las funciones de ciertos aparatos actuales como los teléfonos móviles más recientes, inclusive las televisiones touchscreen o algunas consolas de videojuegos no sean lo suficientemente sencillas de utilizar para ellos, sin embargo para los futuros jóvenes ni siquiera los impedimentos de edad serán suficientes para que no puedan comprender lo que les pertenecerá en aquel momento. Esto es a lo que me refiero con el título del día de hoy. Las percepciones de las distintas generaciones revelan un entendimiento "jovial" en la manera de comunicarnos.

     Ahora bien, me daré la oportunidad de abrir un paréntesis para decir que no soy ducho en muchas cosas, pero me gusta exponer ideas o predicciones perdidas de cierta razón acerca del progresivo actual o futuro cercano. Muy bien, cierro el paréntesis y además pregunto: ¿cómo es posible hacer de una experiencia virtual algo más próximo a la realidad? o ¿cómo se puede complacer incluso más a la audiencia televisiva o radiofónica, por ejemplo? Ambas preguntas pueden ser respondidas con una respuesta misma, pero de ejecución alterna. Esa solución es el impacto físico y de pertenencia que puede generar la personalización. Hacer que la audiencia o consumidor se sienta uno con el ambiente y las experiencias que él no puede controlar. Repito, quizá esto sea insano y posiblemente criticado por distintos sectores.

     Según los avances tecnológicos, yo propondría (para mejorar la experiencia virtual) un impacto físico. Es decir, si bien ya existen ciertos artefactos que le dan al jugador una sensación de pertenencia como las guitarras, baterías, patinetas, volantes, pedales, pistolas, en fin diversidad de cosas que se conectan a los videojuegos, esa pertenencia sólo es psicológica. El realismo que propongo se da en el cuerpo físico. ¿Qué sucedería si se crearan dispositivos que estuvieren conectados al cuerpo de la persona como los electrodos médicos pero en lugar de que monitorearan el estado físico lo afectaran con descargas eléctricas?, inclusive podrían ser chalecos o yo que sé, cualquier cosa que cubra la parte que será afectada. Lo que propongo es ayudar a la mente con sensaciones, aquello que nos haga sentir más próximos a una experiencia. Personalización.

     Y en el caso de la otra pregunta, lo mismo. Personalización. ¿Cómo lograrlo? Propongo distender un poco de los problemas que pueda generar para el sector, pero yo digo que podrían aplicar lo que se hace en programas infantiles de la televisión o en las estaciones de radio de música pero ahora para el sector de noticias, por ejemplo. Es decir, utilizar la encuesta como una herramienta para clasificar los intereses de la audiencia del canal o estación. Si tanto se dice que los medios de comunicación le dan a la audiencia lo que pida; yo digo que deberían arriesgarse a hacerlo literalmente. Preguntar qué es lo que se desea ver o escuchar al día siguiente en las noticias. Ojo, no estoy invitando a crear falsedad en los noticieros, sólo a enfocarse más en las respuestas del consumidor. Obviamente, habrá cápsulas que sean relevantes y que por el mismo motivo no puedan dejar de transmitirse, pero (repito) dar prioridad a la audiencia.

     Como dije son ideas descabelladas y quizá poco factibles, pero ¿por qué no darle una oportunidad a lo absurdo? Sería nuestro "Frankenstein" moderno. Una creación conflictiva de algún sector que termina por ayudar a otro. La monstruosidad y la prodigiosidad de un transplante: una nueva manera de considerar al público objetivo. Lo importante es mantenerse en una línea de moderación, juicio y precaución. El futuro de la comunicación será el presente del futuro, el pasado del presente y el futuro del pasado. Paradójico, ¿no creen?